Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

(no subject)

 Классика музыкального конструктивизма. Для увлечения темой техники в искусстве начала 20 века характерно  очеловечивание машин. В 21 веке челавек сам превращается в придаток к технологиям.

(no subject)

Теория технологической сингулярности, это, конечно, по большому счёту одна из технократических фантазий на тему апокалипсиса. Напомню в чём её суть. Развитие искусственного интеллекта на определённом этапе должно привести к взрыву после которого начнётся безудержная, неуправляемая человеком смена циклов самосовершенствования. В результате появится искусственный суперинтеллект превосходящий своей мощью интеллект всего человечества. Известный футуролог и теоретик  трансгуманизма  Реймонд Курцвейл прогнозирует наступление технологической сингулярности  в 2045 году. Курцвейл считает, что вся  планета превратится в один гигантский компьютер , а со временем этот процесс распространится  и на вселенную. Нужно подчеркнуть, что Курцвейл не писатель-фантаст, а серьёзный практик, занимающий важные должности. В частности, он возглавляет Университет Сингулярности , среди учредителей которого NASA и Google . В корпорации Google Курцвейл занимает должность технического директора в области машинного обучения и обработки естественного языка.  То есть, с его стороны технологическая  сингулярность это не только прогноз , но и проект. Курцвейл ведь не просто сторонник, а один из основоположников и главных идеологов трансгуманизма.  Киборгизация людей, их подчинение искусственному интеллекту - среди важнейших трансгуманистических тезисов.
     Утопичность технологической сингулярности заложена в разделении интеллекта и сознания. В одних случаях наличие сознания  отрицается полностью,  в других - понимается, как некая биохимическая реакция.  Суть в том, что мышление  трактуется  как отдельный процесс, который может быть запущен искусственно.  Но ведь  у любого процесса должен быть  источник, точка запуска. Никакой процесс не может быть изначально  самопроизводным.  Чтобы понимать  сущность  мышления даже в таком радикально технократическом ключе, необходима  ещё одна  инстанция. Очевидно, что это  сознание, однако  технократы, трансгуманисты,  его  либо отрицают, либо низводят на низкий уровень. Это уже не  наука , а чистая идеология. Идеология  постгуманизма.  Мышление неотделимо от сознания, прежде всего самосознания субъекта.  Поэтому как бы не совершенствовался искусственный интеллект , он всегда будет оставаться тождественной только самой себе программой, запущенной внешним источником. То есть, человеком. Бог-компьютер, повелевающий  бывшими людьми, превратившимися в киборгов, так и останется иллюзией технократов.  За искусственным интеллектом всегда будет стоять естественный.
  Однако, этот фактор совсем не исключает процесса деградации людей  до уровня придатков к гаджетам. Тем более, если люди включаются в данный процесс добровольно, хотя и не без мощного воздействия невидимых  для них манипуляций.   Сознание нельзя уничтожить, но можно искусственно заблокировать.  Реальная  угроза исходит не от технологической сингулярности, а от тотального  подчинения  через уже  существующую  глобальную сеть. Еще раз повторяю: подчинения в основной массе  добровольного.  Система действительно стремительно развивается, но у неё есть свои авторы и бенефициары.

(no subject)

 Моя статья "К власти алгоритмов?" для журнала "Опустошитель".http://pustoshit.ru/32/lapshyn.html?fbclid=IwAR0j73wKUb7fYtOOMzIS0JuHF19O9ZWim1R1DqqpZB7hUkZjwIaYyEzf9D0
Когда речь заходит о будущем неминуемом торжестве искусственного интеллекта над человеческим разумом, первые естественно возникающие вопросы: зачем людям это нужно и как они могут добровольно уступить своё место машинам? Однако эти простые, но принципиальные вопросы, звучат совсем не так часто. Триумф искусственного интеллекта пропагандируется обществу как нечто неизбежное, чему бессмысленно сопротивляться. Конечно, споры на эту тему ведутся, высказываются различные опасения, существуют популярные технократические антиутопиии, но всё это преподносится как некие побочные реакции на господствующий дискурс. При этом терпимости к обладателям иных точек зрения на развитие искусственного интеллекта становится всё меньше.
А ведь ещё недавно ультрарадикальная технократия не была доминирующим трендом. В эпоху постмодерна даже стал набирать популярность эпистемологический анархизм. Его главный теоретик Пол Фейерабент рассматривал науку лишь как один из видов познания наряду с религией, магией и мифом. Слишком смелый эпистемологический анархизм, разумеется, не стал ведущим направлением, но какое-то время казалось, что агрессивный наукоцентризм, характерный для 19-го и большей части 20 века, уходит в прошлое. Постмодернизм, действительно, давал возможность сосуществовать различным дискурсам, хотя при этом их выхолащивал и создавал ощущение бесконечного тупика истории. Одновременно формировалось ощущение исчерпанности самого человека. Происходило полное развенчание всех смыслов. Глобальная социальная революция в условиях постмодерна была невозможна. Преодолеть постмодерн можно было только через отказ от гуманистического понимания людей. То есть через преодоление их восприятия как центра вещей. Выход на первый план темы искусственного интеллекта прежде всего связан именно с переходом к постгуманизму.
Человек, в представлении крайних технократов, - не венец творения, а переходное звено в цепи эволюции. На смену людям должны прийти превосходящие их во всём машины. Людям прямо так и говорят, что наступит время, когда роботы будут смотреть на вас, как смотрите вы сейчас на неандертальцев. Правда, почему-то не говорится, что эволюционная теория предполагает естественные этапы развития. Неестественность же искусственного интеллекта отражена в самом термине. Эволюция не может подталкиваться искусственно. Иначе это не эволюция, а нечто другое. Так что уже здесь мы сталкиваемся с подменой понятий. (Это заметил не я один, но ультратехнократы игнорируют такие аргументы.)
Характерно, что монополия на критику искусственного интеллекта принадлежит его же теоретикам. Серьёзные угрозы этого явления описаны в книгах таких мейнстримных сейчас авторов, как Ник Бостром, Джереми Рифкин, Юваль Харари... Но все они преподносят торжество искусственного интеллекта как неизбежность и прогресс. Если же аналогичные критические тезисы будет воспроизводить автор без должного пиетета к технократии, он быстро будет отнесён к разряду маргинальных.
Как-то упускается из виду, что искусственный интеллект, провозглашаемый одним из главных возможных достижений человеческой мысли, по сути крайне патерналистский проект. Ученые и другие заинтересованные лица пытаются создать сверхразум как замену Бога и государства, при этом отдавая себе отчет в существующих угрозах. Что это, как не стремление избавить людей от ответственности за принимаемые решения и в конечном итоге лишить возможности что-либо решать? Очень многие с удовольствием ждут появления такого искусственного сверхразума, практически полностью регулирующего жизнь. Причём, как правило, это прогрессисты и борцы с так называемой архаикой. По исторической и метафизической иронии именно они оказываются гиперпатерналистами.
Вот достаточно типичная мысль из книги Юваля Харари "21 урок для 21 века", вполне отражающая восприятие хода истории теоретиками искусственного интеллекта: "Тысячелетиями люди верили, что источник власти - божественные законы, а не человеческое сердце, а потому нужно благословлять слово Божие, а не свободу человека. Только в последние несколько веков источник власти переместился от богов, обитающих на небесах, к людям из плоти и крови. Вскоре мы снова можем стать свидетелями передачи власти - но уже от людей к алгоритмам. Точно так же, как легитимацией божественной власти служила религиозная мифология, а власти людей - либеральная концепция, грядущая технологическая революция утвердит власть алгоритмов Big Data, подорвав саму идею индивидуальной свободы".
Здесь мы опять сталкиваемся с подменой понятий. Ведь во взаимоотношениях с древними языческими богами (Единым Богом) люди могли оставаться субъектами принятия решений. Свобода воли у них никогда не отнималась, хотя ущемлялась социальная свобода. В случае же столкновения с искусственным интеллектом, речь идёт об отрицании самой возможности человеческой свободы, а в радикальных версиях - даже об отрицании наличия в людях сознания. Всё это объявляется всего лишь биохимическими реакциями, которыми можно управлять после слиянияCollapse )

(no subject)

Что можно сказать в ответ скептикам и пропагандистам с усмешкой утверждающим, что тотальный контроль не имеет никакого смысла? Дескать зачем следить за условными алкоголиками Васей и Джоном или махровыми потребителями, мозги которых и так полностью промыты телевизором? Ещё один популярный аргумент: вы уже давно под контролем через гаджеты. Если нужно за вами проследить, никакой проблемы это не составит. Новые способы слежки изобретать не нужно. И вообще, кому нужен маленький человек, чтобы постоянно следить за ним?
Все эти аргументы исходят из устаревших предпосылок, которые, впрочем, были актуальны ещё недавно. Сегодняшние скептики не учитывают вхождение мира в новую эпоху. Тотальный контроль является не целью, а следствием нового постгуманистического отношения к людям. Человек в цифровом мире превращается из индивидуума в биологический объект, и уже не в смысле личностной деградации, отупления и оскотинивания, как это было ранее, а именно в прямом значении этого термина. Искусственный интеллект , через который будут контролироваться массы, может относиться к ним только как к биообъектам. Оцифрованным и подчинённым определённому механизму. Дело не в том, что кому-то очень важно контролировать каждый шаг "маленького человека". Такова суть искусственного интеллекта. А суть эта, конечно, возникла не сама по себе.
Вот что я писал в своей книге "Озарения" : "Человек в том виде, в котором он сложился за последние пять тысяч лет, становится ненужной архаикой. В этом и заключается основной глобальный конфликт современного мира. Необычность ситуации в том, что дальнейшее развитие человеческой цивилизации требует преодоления привычного человечества, ставшего слишком ветхим. На повестке дня не просто очередной виток технического прогресса. Стала возможной и, похоже, даже неизбежной революция в самой антропологии." Добавлю, что людей собираются контролировать не в силу интереса к ним, а по причине перехода к полностью механистическому, функциональному подходу. Есть элитарии и есть массы, управляемые через искусственный интеллект. Разумеется, машина будет использоваться для подавления протестующих. Эпоха постгуманизма полностью разрывает с предыдущими канонами. Чтобы не стать "элементарной частицей", необходимо отдавать себе в этом предельно ясный отчёт.

(no subject)

В связи с сегодняшним приговором оппозиционному политическому активисту Егору Жукову. ( 3 года условно и два года запрета пользования интернетом в качестве создателя и ведущего блогов) много говорят о тяжести для современного человека отключения от мировой сети. Согласен, но находясь на свободе, тот же современный человек может найти множество доступов к информации. А вы вдумайтесь насколько тяжёлым наказанием для мыслящего и деятельного человека была ссылка в эпоху отсутствия каких-либо СМИ. Представьте какого оказаться запертым в какой-нибудь глухой отдалённой деревне, когда не было ни радио, ни телевидения. Какие-то отрывочные новости можно было получать лишь с опозданием. Те кто считают, что ссылка в царской России была "лёгким наказанием", просто живут в другой реальности или не обладают соответствующим темпераментом.
К тому же не будем забывать, что интернет не только мощнейшее средство информации и коммуникации, но и способ глобального контроля и слежки. Одно из направлений исторического процесса - это возведение запретов и обнаружение способов их преодоления. Думаю, технологическое развитие интернета будет проходить в борьбе этих тенденций.

(no subject)

Какой-то поток нервных или даже откровенно злобных комментариев к выступлению 16 летней шведской школьницы и экоактивистки Греты Тунберг в ООН. Грета уже и тяжело психически больная, и невежда, и марионетка в рухах темных личностей... Я  истерики в её выстулении не увидел. Просто очень взволнованный подросток, что в такой ситуации вполне естественно. Что касается содержания, то тема соотношения технического прогресса и состояния природы уже множество лет поднимается людьми, которых никак не назовёшь невежественными. Попытки представить экологические проблемы как плод леваческих фантазий и таким образом отмахнуться от них - несостоятельны. Да, именно по поводу глобального потепления существуют разные мнения. Часто их сторонники обвиняют друг друга в ангажированности и лоббировании интересов корпораций. Но разве экологические проблемы исчерпываются только глобальным потеплением (мнимым или реальным)? Передовые в технологическом отношении страны в последнее время действительно предпринимают попытки исправить ситуацию, но делается это во многом благодаря таким"сумасшедшим Гретам". Вспышка ненависти к девочке-подростку - результат культа технологического прогресса, непоколебимой убеждённости в его бесконечности и благе. Грета на эту веру посягнула.