Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

(no subject)

К 160-летию Антона Павловича. Главная тема всего творчества Чехова это , конечно, сожаление о человеке, о том кем могли бы быть люди, но не стали. Эту тему он мог разрабатывать и в сатирическом, и в крайне драматическом ключе. Чехов именно жалел людей, а не любил их. Несомненно, Антон Павлович - один из тончайших психологов в мировой литературе. Не случайно он так популярен на Западе. Чехов умел показать человека и событие объёмно, а это великий дар. Поэтому драму "Вишнёвый сад" он назвал комедией. Ещё Чехов умел дать каждому персонажу свой язык. Речь его героев соответствует их характеру , положению и является частью психологии. Это тоже уникальное мастерство. Незабываем "Остров Сахалин" - одна из лучших книг о русской каторге. Знакомство с Чеховым я начал в детстве с "Каштанки" и с тех пор с удовольствием продолжаю его.

(no subject)

 Меланхолия отъезда. Лето закрывается. Эгон Шиле "Сидящая женщина с согнутым коленом".

tКартинки по запросу шиле сидящая женщина

(no subject)

 Моя статья для 25 номера журнала Опустошитель. "Сознание - свобода".http://pustoshit.com/25/lapshyn.html

Человек есть ничто иное как совокупность своих поступков — утверждал Жан-Поль Сартр в работе «Экзистенциализм это гуманизм». Каждый индивидуум создаёт свой облик и вне этого облика ничего нет. Поскольку человек проект самого себя, он может менять судьбу в зависимости от своей воли. Сартр отрицает Бога и находит основание свободы в случайной заброшенности людей в мир. Случайность заброшенности и отсутствие Бога, по его мнению, предполагают, что человек сам выбирает свой путь в жизни и, таким образом, является за него ответственным.

Не трудно заметить, что Сартр в данном случае даёт нам некий образ TABULA RASA. Индивидуум уподобляется самозаполняемому листу бумаги, как будто бы его не окружает масса внешних воздействующих факторов. Между тем, в своей основной философской книге «Бытие и ничто» Жан-Поль уделил очень много внимания проблеме самообмана, которую он трактует как ложное самоопределение человека через социальную функцию в обществе. Сартр имел в виду не только профессию, но и расовую, классовую принадлежность, то есть идентификацию по формально общим признакам. Преодоление самообмана он видел в осознании различия между собственной сущностью и играемой ролью. Подлинная жизнь — это уход от самообмана и реализация проекта самого себя.

Конечно, главный вопрос, который возникает в связи с этими построениями Сартра, это вопрос о сознании. Как человек, случайно заброшенный в мир, может придти к пониманию своего подлинного «я»? Каким образом он может ощутить отдельность от иных людей, социальной функции, других общих понятий, и каковы основания этой отдельности?

Человек осуждён быть свободным — заявляет Сартр, но отождествляет личность с её реализацией во внешнем мире. Безусловно, Жан-Поль был философом-модернистом. Отсюда этот культ действия и представление о человеке как о проекте самого себя. Разговор о Сартре я затеял, поскольку его идеи ничто иное как модернистская линия на выведение человеческой экзистенции из «подполья». Тема шире, чем философия Сартра, но я взял её в качестве очень яркого примера этой линии.

Наиболее уязвимое место модернистского атеистического экзистенциализма — это проблема источника автономного сознания индивидуума. Тот же Сартр вообще не отождествлял Эго и сознание: «оно (Эго) — снаружи, оно — в мире, это некоторое мирское бытие, как и Эго другого». По Сартру субъективное сознание становится бытием для других, когда личность попадает в восприятие другого сознания. Однако в таком случае нельзя утверждать, что сама экзистенция субъекта обладает свободой. В данной оптике экзистенция вполне может оказаться всего лишь продуктом внешних влияний, осевшим где-то в глубинах сознания.

Приравнивание человека только к совокупности его поступков по сути означает слияние субъекта и объекта, даже если при этом идёт речь об утверждении личности. Подлинная свобода «я» возможна лишь при разделении субъекта и объекта, которое достигается благодаря независящему от внешнего бытия источника сознания. Именно отдельность сознания от всего остального, его несливаемость с внешним, позволяет вообще говорить о свободе.

Я упомянул, что Сартр тоже не отождествлял Эго с сознанием, но сознание в его философии — причина самого себя, «безличностная спонтанность». Такая трактовка связывает сознание с психологическими реакциями и, в конечном итоге, делает объектом, а не главным отличительным свойством субъекта. Жан-Поль так и пишет: «Эго не есть собственник сознания, оно есть всего лишь его объект». Да, Эго не собственник сознания, но лишь в том смысле, что оно не является производным от материальной природы человека. Сознание — это свидетельство присутствия в субъекте иного содержания, отличного от объекта, доказательство того, что бытие не самодостаточно.

Освобождение от социального самообмана, ложных идентичностей, возможно только при понимании сознания субъекта как нетождества миру.

(no subject)

  Перебирая  бесчисленные каналы наткнулся на старый уже фильм Алексея Учителя по сценарию Дуни Смирновой о Бунине. Посмотрел ещё раз. Фильм  недалёкий, но показательный. Бунин продемонстрирован как личность полностью зависимая от внешних обстоятельств. От женщин, политики, ситуации в России, Европе... Даже обыск на границе повергает его в глубокий психологический шок. Непонятно, как человек настолько зависимый от внешнего может иметь оригинальный взгляд на мир, тем более быть творцом миров собственных. Идея, конечно же, в том, чтобы показать Бунина частью муравейника жизни. Дескать талант талантом, а человек есть в первую очередь человек. Бунин действительно был  личностью ангажированной, можно сказать - погрязшей в субъективизме. В этом смысле он напоминает Тарковского.  В творчестве у них, кстати, тоже много параллелей. Однако чрезмерная вовлечённость в межличностные отношения и прочие связи с миром, и в случае с Буниным, и в случае с Тарковским, вовсе не означает, что они не были людьми обособленными. Скорее эта вовлечённость и ангажированность  в конечном итоге даже подчёркивает их обособленность. В фильме же о котором идёт речь никакой автономности Бунина не просмотривается. Одно раздутое и не слишком умное эго, запутавшееся в жизни. Полное непонимание различения внутреннего и внешнего. Или абсолютизация внешнего при игнорировании внутреннего.
 Эгон Шиле. Автопортрет с чёрной вазой и растопыренными пальцами.

(no subject)


Вышел в свет второй номер тревожного журнала " Опустошитель".   http://pustoshit.nokunst.com/
Я написал для него статью о социопатии .  Вот она

Для начала определимся с понятиями.  «Социопат – индивид с патологической неспособностью или нежеланием к адаптации в социуме», -  сухо констатирует современная психиатрия. Обратите внимание на это «или», поставленное в определении социопата. «Патологическая неспособность или нежелание…» Постойте, господа специалисты. Неспособность и нежелание - совершенно разные вещи! В одном случае речь идёт о психическом отклонении, в другом – о неком сознательном личностном выборе. (Слово «патология» в психиатрии можно трактовать очень вольно )  Вы правильно ставите разделительный союз «или» между неспособностью и нежеланием, но почему-то объединяете их под одним термином. Допустимо ли это?! Ведь таким образом открываются огромные возможности для произвола.

     Тем не менее, такое  пренебрежение смыслами понятий вполне соответствует сути отношения к людям в технологической цивилизации. В мире, где личность отождествляться с выполняемой ею социальной функцией, нежелание адаптироваться к системе воспринимается как неспособность к самореализации. Знания, труд не имеют ценности, если они не проданы.  Установление контроля над личным пространством человека – главная задача  системы. Следовательно, закономерно  и отношение к социопатии, как к серьёзному отклонению. Гораздо удобнее и выгоднее назвать её заболеванием, чем разбираться в причинах. Индивидуальность, проводящая резкую границу между своей внутренней жизнью и внешними социальными условиями, вызывает большие подозрения. Особенно, если эта внутренняя жизнь становится причиной поведения, входящего в конфликт с социальными условиями. Во избежание недопонимания, уточню, что не имею в виду какой-то патологический эгоизм, стремление удовлетворить свои желания любой ценой. Я говорю о противоречии между экзистенциальным ядром человека и навязываемыми ему внешними стандартами поведения. Зафиксируем этот момент, поскольку именно в смешивании понятий заключается подлог, совершаемый системой.

     

Collapse )